2017年4月，市民于某被診斷出早期肝癌，并到大連某醫(yī)院肝膽外科住院并手術(shù)，術(shù)后出現(xiàn)急性肝、腎損傷，于2017年5月離世。于某的妻子和女兒一紙告書(shū)將大連某醫(yī)院訴至法院。近日，法院對(duì)這起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案作出判決：醫(yī)院無(wú)法舉證未改病歷，存在過(guò)錯(cuò)；醫(yī)院賠付死者家屬99萬(wàn)元。
家屬：上海專(zhuān)家手術(shù)未完去趕飛機(jī)
于某的妻子2011年在該醫(yī)院退休。面對(duì)現(xiàn)在的院領(lǐng)導(dǎo)和昔日的同事朋友，她的心情既復(fù)雜又難受。她認(rèn)為，外地專(zhuān)家在術(shù)前沒(méi)對(duì)患者做必要的針對(duì)性檢查，沒(méi)有查體、沒(méi)見(jiàn)患者，沒(méi)閱病志，沒(méi)有術(shù)前討論，沒(méi)進(jìn)行術(shù)前疾病正確評(píng)估及手術(shù)詳細(xì)告知，違反診療技術(shù)規(guī)范，匆忙行肝癌切除術(shù)，而且手術(shù)尚未結(jié)束，專(zhuān)家便離開(kāi)手術(shù)臺(tái)去趕飛機(jī)，導(dǎo)致于某術(shù)后認(rèn)癥處理不及時(shí)，救治不當(dāng)，治療無(wú)效死亡。
另外，于某的妻子提出，于某在醫(yī)院的電子病志資料被修改了，不具真實(shí)性。于某的電子病歷數(shù)據(jù)庫(kù)文件共47個(gè)，其中有23個(gè)文件是在2017年5月以后修改的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)電子病歷系統(tǒng)從鑒定檢驗(yàn)所見(jiàn)及結(jié)果顯示，于某死亡電子病歷狀態(tài)為書(shū)寫(xiě)狀態(tài)，醫(yī)院仍在編輯、修改、偽造、篡改病歷狀態(tài)中。
于某的妻子和女兒作為兩名原告，請(qǐng)求人民法院依法支持訴訟請(qǐng)求，以撫慰親人刻骨銘心的痛楚。
醫(yī)院：專(zhuān)家診治流程符合診療技術(shù)規(guī)范
醫(yī)院認(rèn)為，術(shù)前的評(píng)估、術(shù)式的告知是充分的，還在術(shù)前討論時(shí)做了相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案。手術(shù)由外地專(zhuān)家與院方醫(yī)生共同完成。專(zhuān)家親自主刀行肝癌切除，縫合肝臟手術(shù)創(chuàng)面，檢查有無(wú)出血，置放引流，手術(shù)過(guò)程順利，專(zhuān)家又親自向患者家屬展示講解切取的標(biāo)本后才離開(kāi)。專(zhuān)家的診治流程完全符合診療技術(shù)規(guī)范，不存在擅自離開(kāi)。
對(duì)病歷的司法鑒定結(jié)論，醫(yī)院提出院方并無(wú)電子病歷，只有打印病歷。庭前所做的司法鑒定本質(zhì)上是被打印病歷的草稿所做的鑒定，因此不具有判定案件依據(jù)的事實(shí)的性質(zhì)。醫(yī)院用于證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的病歷現(xiàn)已處于法院的查封保全狀態(tài)，并申請(qǐng)對(duì)于現(xiàn)在使用的計(jì)算機(jī)打印系統(tǒng)不具有電子病歷的性質(zhì)進(jìn)行技術(shù)鑒定。
法院：被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法舉證未改病歷
法院審理查明，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳、國(guó)家中醫(yī)藥管理局辦公室于2017年2月15日發(fā)布的《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范(試行)》第三條寫(xiě)明：電子病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中，使用信息系統(tǒng)生成的文字、符號(hào)、圖標(biāo)、圖形、數(shù)字、影響等數(shù)字化信息，并能實(shí)現(xiàn)存儲(chǔ)、管理、傳輸和重現(xiàn)的醫(yī)療記錄，是病歷的一種記錄形式，包括門(mén)(急)診病歷和住院病歷。大連某醫(yī)院用于記錄于某治療過(guò)程的電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)完全符合以上特征，屬電子病歷。
本案經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，患者于某手術(shù)當(dāng)日的病歷資料在規(guī)定時(shí)間外存在修改，不具有真實(shí)性。而對(duì)于該鑒定意見(jiàn)，醫(yī)院沒(méi)有足以推翻的證據(jù)和理由。
法院依法認(rèn)定其證明力。因病歷存在不真實(shí)的情形，致使被告的醫(yī)療行為與于某的損害后果之間的因果關(guān)系及參與度的司法鑒定無(wú)法進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)偽造、篡改病歷資料的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。
判決：醫(yī)院賠付99萬(wàn)元 十日不賠利息加倍
原告主張醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。近日，法院依法對(duì)這起醫(yī)療糾紛案作出判決：大連某醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)(含用血互助金、專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)、人血白蛋白費(fèi)用等)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等合計(jì)998212.57元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付。若醫(yī)院未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1.5萬(wàn)元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，由被告大連某醫(yī)院負(fù)擔(dān)1.3萬(wàn)元。
|
更多...網(wǎng)站公告
|
更多...醫(yī)藥資訊
|
更多...警示平臺(tái)
|
更多...業(yè)內(nèi)資訊
|
